Какой город в России самый лучший? Куда лучше всего отправиться жить прямо сейчас? , опубликованный на сайте «Город России, национальный выбор». Данные на 26 марта 2017 года. Список начинается с 30 места. Проголосовать за свой любимый город России вы сможете на сайте город-россии.рф
30. Калининград, Калининградская область. Удивительный город сочетающий в себе как советскую, так и европейскую архитектуру.
29. Тамбов, Тамбовская область. Тамбов – экономический, культурный и научный центр европейской части России.
28. Иркутск, Иркутская область. Крупнейший город Восточной Сибири и центр Иркутской области.
27. Курган, Курганская область.
26. Майкоп, Республика Адыгея. Загадочная столица Адыгеи, расположенная на реке Белая. Кстати именно эту реку местные жители зовут богиней гор.
25. Тюмень, Тюменская область.
24. Элиста, Республика Калмыкия. Элиста является крупнейш им центром всех буддистов России.
23. Краснодар, Краснодарский край. Близость моря, делают город очень привлекательным как для жизни, так и для туризма.
22. Симферополь, Республика Крым. Центр Крыма, географический и административный.
21. Йошкар-Ола, Республика Мэрий-Эл.
20. Брянск, Брянская область.
19. Челябинск, Челябинская область. По количеству жителей Челябинск на 7 месте в России (1,15 миллиона).
18. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ. Маленький город огромного нефтяного края.
17. Севастополь. Город является незамерзающим морским портом.
16. Анадырь, Чукотский автономный округ. Один из самых дальних и самый яркий город России.
15. Уфа. Крупнейший нефтяной город России.
14. Великий Новгород. Это город потрясающих старинных церквей и памятников.
13. Томск, Томская область. Обязательно посетите Сибирский ботанический сад.
12. Хабаровск. Один из крупнейших городов Дальнего Востока.
11. Улан-Удэ, Республика Бурятия.
9. Кызыл, Республика Тыва. Уникальный город, где сохранилось множество советских построек.
8. Тверь, Тверская область.
7. Нальчик, Кабардино-Балкарская республика.
6. Чебоксары, Чувашская Республика.
5. Кострома. Город на Волге и крупнейший речной порт России.
4. Курск, Курская область.
3. Пенза, Пензенская область.
2. Владикавказ. Осетинское название города – Дзауджикау.
1. Владивосток. В прошлом году Владивосток, по результатам народного голосования, был на втором месте. В этом году столица Приморья стала лидером.
Длительные и глубокие исследовательские задачи ежегодно стоят перед социологами в вопросах выявления лучшего города для проживания в России. Закономерно, в десятку наиболее комфортных для их жителей городов входят те населенные пункты, чья динамика развития демонстрирует показательные результаты. Общее благосостояние города прямо пропорционально отражается на уровне развития инфраструктуры, возможностей развития малого предпринимательства, наличия высококлассных медицинских и образовательных учреждений. Взглянем на рейтинг лучших российских городов в 2017 году – каким городам удалось улучшить свою динамику развития, а где – ситуация осталась неизменной?
Критерии оценок
Какие критерии были взяты в основу анализа благосостояния и комфорта лучших российских городов? Соцопросы среди граждан 38 крупнейших городов в России проводились в контексте оценки следующих исходных параметров:
демографический показатель и смертность среди населения;
фактор безопасности проживания граждан;
уровень образования среди населения;
уровень финансового благосостояния населения;
наличие рабочих мест и занятость граждан;
состояние сферы здравоохранения;
показатель транспортной инфраструктуры;
состояние жилищного фонда города, развитие новостроек;
уровень коррупции в бытовой сфере обращения;
качество образовательных услуг в регионе.
Опросы по данным позициям проводились в контексте удовлетворенности жителей ключевыми бытовыми сферами, признании сложностей старта предпринимательской деятельности и ее развития. Особый акцент сделан на анализе фактора миграции – количестве переехавших новых жителей в город, а также выехавших из него.
Топ 10 лучших городов для проживания в РФ в 2017 году
1. Тюмень
Второй год подряд пальма первенства и статус самого лучшего российского города достается Тюмени по сумме всех перечисленных критериев оценок ее жителей. Жизнью в городе довольных 86% горожан, при этом, первой в рейтинге Тюмени удалось стать далеко не по всем отличным оценкам упомянутых параметров. Жители больше всего ценят город за систему здравоохранения, доступность и качество образования, прекрасную транспортную инфраструктуру и состояние дорог. Уровень доходов населения в Тюмени – наивысший среди других городов, при этом здесь найдется занятие для граждан самого различного возраста.
2. Москва
Показатели удовлетворенности граждан уровнем развития сфер бытовой жизни в Москве закрепили в 2017 году ее на втором месте рейтинга лучших российских городов. Своей жизнью здесь довольны 70% москвичей: высокие уровни дохода, отличный социальный пакет, инфраструктура и широкий выбор досуга и развлечений – все это делает столицу одним из самых комфортных и престижных российских городов. Традиционно добавляет баллов Москве и стремление граждан жить в престижном мегаполисе.
3. Казань
96% довольных жизнью жителей позволили Казани оказаться на «бронзовом» месте в рейтинге лучших городов России. Здесь реализованы множество государственных программ по развитию бизнеса, городской инфраструктуры, построены качественные дороги. Казань считается центром образовательной жизни в регионе – здесь находится один из старейших университетов. Выдающиеся достопримечательности и развитая культурна жизнь позволяет Казани быть одним из самых привлекательных городов.
4. Краснодар
Крупнейший промышленный центр на юге России в последние годы привлекает все большее количество граждан, стремящихся сюда переехать. Способствуют этому и благоприятный мягкий климат, а также близость к морю. В связи с этим, в городе наблюдается активное развитие жилищного фонда и коммуникаций. Краснодар – один из немногих российских городов, где зафиксирован один из самых минимальных уровней безработицы. Эксперты отмечают этот город благоприятным для старта и ведения бизнеса.
5. Санкт-Петербург
В 2017 году Северная столица замыкает пятерку самых благоприятных городов для жизни граждан. Легендарный культурный и туристический центр страны с богатым историческим наследием, Санкт-Петербург ежегодно привлекает сотни тысяч туристов, при этом, местные жители (их общая численность – больше 5 млн.) отмечают высокий уровень бытового благоустройства во многих сферах: медицины, образования, городской инфраструктуре, качества построенных современных дорог.
6. Челябинск
Город-миллионник на Южном Урале показывает хорошую динамику привлекательности в организации бытовой жизни граждан: крупный промышленный центр хорошо развит в транспортной инфраструктуре, образовательной сфере, медицинской отрасли. В Челябинске много внимания уделяется научно-техническим разработкам, инновациям для улучшения экологической ситуации.
7. Екатеринбург
Седьмым в первой десятке лучших городов для жизни в России стал Екатеринбург – крупнейший узел, соединяющий все четыре стороны направлений – Юг и Север, Запад и Восток. Промышленный город, является привлекательным для старта и развития малого предпринимательства, здесь действует множество программ для молодежи. Екатеринбург также находится среди передовых «образовательных» городов, ежегодно привлекая десятки тысяч студентов из разных регионов.
8. Красноярск
Еще один город со статусом миллионника, проявляет положительную динамику в укреплении показателей качества городской жизни: хорошо развитая тяжелая и легкая промышленность, гидроэнергетика, машиностроение позволяют создавать новые рабочие места, соответственно, сокращая уровень безработицы. В Красноярске хорошие дороги, развита медицина, сконцентрированы крупные образовательные учреждения разных степеней подготовки и направлений.
9. Новосибирск
Третий по количеству населения после Москвы и Питера город России – Новосибирск в 2017 году опустился на девятую строчку рейтинга. Центр промышленной жизни в регионе, Новосибирск демонстрирует достаточно высокий уровень жизни граждан, при этом их уровень безработицы остается низким. В свою очередь, Новосибирск уступает многим городам в развитии медицинской сферы, состоянии дорожного хозяйства.
10. Оренбург
Замыкает топ-10 лучших городов РФ в 2017 году Оренбург. Подняться так высоко городу с населением в 550 тыс. человек позволил качественный уровень развития жилого фонда и его сервиса. Жители Оренбурга отмечают также высокий уровень местной медицины и организации безопасности жизни в городе. Здесь построены качественные дороги, хорошие транспортные развязки. При этом, город значительно уступает в развитии сферы образования и организации досуга граждан.
Чтобы вернуть доверие людей и престиж российским мэрам, надо убрать «сити-менеджеров» как класс
В июне-июле 2017 года лучше других справлялись со своими обязанностями (первая группа (с 1-го по 25-е место) — лидеры рейтинга мэров российских городов) градоначальники Москвы Сергей Собянин , Белгорода Константин Полежаев и Уфы (Башкирия) Ирек Ялалов . Мэр Москвы снова стал лидером рейтинга после некоторого перерыва. Глава Белгорода не покидает тройку лидеров с начала 2017 года, а мэр Уфы впервые попал в тройку лидеров. Таковы данные рейтинга мэров российских городов за первый квартал 2017 года, составленный Центром информационных коммуникаций «Рейтинг» совместно с Финансовым университетом при правительстве РФ.
Заслуживают хорошей оценки работы мэры городов (с 26-го по 63-е место) — Сергей Иванов (Липецк), Андрей Сысоев (Мурманск) и Эдхам Акбулатов (Красноярск) — они в тройке «середняков».
Группу аутсайдеров (с 64-го по 88-е место) возглавили: глава Майкопа (Республика Адыгея) Александр Наролин , Екатеринбурга (Свердловская область) Евгений Ройзман и Петропавловска-Камчатского (Камчатский край) Виталий Иваненко .
Хуже всего работали в июне-июле градоначальники Александр Перескоков (Киров), Виталий Лихачёв (Волгоград), Сергей Фролов (Омск, с 20.07.2017 года сменил Вячеслава Двораковского ), они замыкают группу аутсайдеров.
Напомним, по итогам рейтинга в апреле-мае лучше других справлялись со своими обязанностями градоначальники Белгорода Константин Полежаев , Салехарда (Ямал) Иван Кононенко и Москвы Сергей Собянин , который опустился на третье место из-за нашумевшей программы реновации.
Низкое качество работы показали мэр Биробиджана (Еврейская автономная область) Евгений Коростелев , Махачкалы (Республика Дагестан) Муса Мусаев и Омска Вячеслав Двораковский .
Объектами рейтинга являются мэры 88 городов России. В их число входят руководители столиц всех субъектов РФ с добавлением представителей пяти крупных финансово-экономических центров: Магнитогорска, Набережных Челнов, Новокузнецка, Сочи, Тольятти. В рейтинг не включены представители Московской и Ленинградской областей в связи с отсутствием у этих регионов собственных административных центров.
Понятие «мэр» не имеет единого значения в различных субъектах России (как и в стране в целом). Под «мэрами» в исследовании понимаются избранные населением главы городов либо, при их отсутствии, те из руководителей, в официальной должности которых содержится определение «мэр». Муниципалитеты, для которых не подходят оба эти варианта, в рейтинге представляют руководители городских администраций (основываясь на изначальном значении слова «мэр»).
В случае с городами федерального значения (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь) сделан акцент на отношении к их руководителям как к градоначальникам, а не как к главам субъектов.
Главы Владивостока и Горно-Алтайска длительное время не выполняют свои обязанности, продолжая формально занимать свои посты. Идя навстречу пожеланиям значительной части местных и федеральных экспертов, в исследование введены лица, фактически исполняющие обязанности мэров этих городов.
Для формата и целей исследования признано лишним акцентировать внимание на нюансах статуса мэра («и.о.», «временно исполняющий» и т.п.).
Алексей ПОДБЕРЁЗКИН
Политический деятель, историк, профессор МГИМО. Председатель Комитета «За чистые и честные выборы», Депутат Государственной думы РФ (1995−1999 гг.)
Степень влияния и возможностей должна увеличиваться по мере приближения начальника к «земле». То есть федеральный чиновник оказывает на жизнь людей минимальное влияние. А он сегодня находится в большом почёте. И наоборот, максимальное воздействие оказывает мелкий чиновник — но у него и власти, и влияния, и денег очень мало. Считаю, что эту пирамиду надо бы перевернуть. Сделать так: чем ближе к народу, и вроде бы мельче по статусу служащий — тем больше полномочий и возможностей, в том числе финансовых, у него должно быть. Но, согласно существующей практике, даже пропорции бюджета делятся следующим образом: большая часть идет в федеральный бюджет, потом уходит в региональный, и наименьшая толика этой части — в городской. А, на мой взгляд, большая часть должна быть у мэров. Конечно мегаполисы, такие как Москва, стоят особняком в этой системе. Но не совсем по вышеназванным причинам. А потому что мэр московский не руководитель местного самоуправления. Он глава региона, причём самого крупного, и самого богатого. И это уже отдельная тема, так как большинство российских налогоплательщиков расположены в Москве. Бюджет Москвы, как субъекта Федерации, составляет примерно 30% всего российского бюджета. Поэтому Москва нетипичный пример, не показательный. Приход к власти в Москве имеет иную, нежели в регионах, «историю».
Назначение мэров почти всегда зависит от воли губернаторов. И от этого очень часто возникают коллизии, когда человек приходит в качестве мэра, и его интересы пересекаются с региональной властью. Что не правильно. Они должны дополнять друг друга. Вообще история современных российских градоначальников весьма любопытна. Помню, что одно время после событий конца 80-х стали назначаться мэрами одни демократы, до этого назначались одни члены партии по рекомендации обкомов. Теперь не понятно вообще, по какому принципу их назначают. Хотя всё должно быть, казалось бы, просто: мэр — это хозяйственник. Это люди, которые должны заниматься на 90% ЖКХ и обеспечением нормальной жизни простого человека. Поэтому и нужно брать наиболее удачных профессиональных в этой области людей, которые могут эффективно исполнять хозяйственные функции. Таких на самом деле не очень уж и много. У нас есть чистой воды менеджеры, которые никогда ни чем не руководили, никакими предприятиями. Вот таким менеджером в своё время был Анатолий Чубайс: где бы ни был — всё разорил. К сожалению, у нас такие менеджеры бывают и среди градоначальников. Так называемая «двухголовая система», которая этих менеджеров насаждает, это от лукавого. Я бы предложил на какое-то время вообще приостановить все реформы в этой сфере. Так как любые наши реформы последних 25 лет делали только хуже. У нас ещё много чиновников и людей, примыкающих к ним, которые несут во власть мздоимство, казнокрадство, непрофессионализм. Сократите наполовину всех чиновников и негатива будет в два раза меньше. Такие меры и в бюджет средств добавят, и повысят эффективность управления на всех уровнях. А до тех пор будут множиться начальники, в том числе и городов, которые рассматривают должность как временное место для личного обогащения.
Игорь БУНИН
Политолог, президент Центра политических технологий
Уровень престижности кресла градоначальника, должности мэра, определяется сегодня тем, что ты в любой момент можешь попасть в тюрьму. Поэтому пост руководителя города сегодня нельзя назвать престижным. К тому же почти всегда означен конфликт с главой субъекта Федерации — с губернатором. В тебе видят постоянного соперника и ты ещё не устраиваешь высшую власть, которая любит вертикаль. Чтобы было так: президент — губернатор — подчинённый начальник города. Мэр, избранный народом, как правило, не нравится ни губернатору, ни соответствует Вертикали.
Рядом ходят назначенные менеджеры, которые всё больше и больше вытесняют мэров. Тех, кого сегодня назначают — мэрами назвать нельзя — это внешние управляющие. Обычно, внешнего управляющего находит губернатор и таким образом сохраняет великую Вертикаль. То, что «сити-менеджеры» стали заменять мэров, губительно для власти, потому что теряются взаимоотношения с обществом. Мэр выполнял эту функцию взаимосвязи между властью и людьми. Это обычная функция мэра. Во Франции, например, мэр — это одна из самых почитаемых, уважаемых профессий. Даже депутаты намного ниже оцениваются их обществом.
Считаю, чтобы вернуть доверие людей и престиж российским мэрам, надо убрать «сити-менеджеров» как класс. Вернуться к той системе, которая была раньше. Не надо бояться конфликта между губернатором и мэром. Не стоит думать, что этот конфликт опасен, что всё решает исключительно Вертикаль. Должна решать горизонталь. Должна быть система взаимодействия между властью и обществом и избранный мэр, который должен бояться не столько губернатора или Администрацию президента, сколько своих избирателей, и таким образом работать на благо людей.
Роман СМИРНОВ
Политолог, член Правления Ассоциации политических юристов
Российские градоначальники — люди сами по себе инициативные, активные. Хотя бы в силу того, что выборы выиграть достаточно сложно. А до недавнего времени это была повсеместная ситуация, когда для победы необходимо было общаться напрямую с избирателями и решать их проблемы, что называется, внизу. Сегодня во многих регионах прямые выборы мэра отменены. Кресла руководителей городов стали занимать люди иного склада: они лучше встроены во властную вертикаль, более системные, с какими-то схожими нюансами в биографиях и не имеющие в них сомнительных, криминальных историй. Это те люди, которые знают, как найти общий язык, в том числе и с губернаторами, с региональными заксобраниями, умеют вести активные переговоры в своём регионе не только с губернаторским корпусом, но и с представителями политических сил, с системными политическими партиями. В общем, современный градоначальник должен уметь находить подход к совершенно разным силам, как политическим, так и бизнес-элитам, понимать тонкие нюансы, которые связаны с внутренней политикой конкретного региона.
С учётом рисков, связанных с непосредственной реализацией пожеланий и наказов избирателей, нужно сказать, что стоять у городского руля — практика достаточно рискованная. Весьма часто происходят истории, связанные с возбуждением уголовных дел, в том числе по разнообразным экономическим статьям: взятки, мошенничество. Поэтому, человек, который претендует или соглашается на пост мэра, так или иначе не должен забывать о рисках, которые влечёт работа по конкурсам и контрактам, стремится к большей прозрачности. Ведь, так или иначе, он будет подвергнут давлению со стороны элит, его будут склонять на ту или иную сторону, и будет искушение выиграть какие-то преимущества.
Говоря о мэрах, важно отметить, что эти чиновники чаще других общаются с простыми людьми. Муниципальный уровень самый близкий к жителю. Соответственно, больше всего градоначальников и критикуют. При этом люди часто не догадываются, что в некоторых ситуациях у мэра просто нет ресурсов для решения проблем. Не каждый мэр ведёт правильную информационную политику. Но если он начинает активно доводить информацию о своей деятельности до общества, его тут же обвиняют в излишнем пиаре. Но мэр — не шахтёр. Он должен коммуницировать. Конечно, в городе должен быть ответственный за хозяйственные вопросы, но это должен быть менеджер, а не говорящая голова — оратор, не председатель Совета депутатов, который не имеет никаких ресурсов и при этом называется главой города. Лучше, чтобы мэр в городе был один. А председатель Думы — это совершенно другая ветвь власти.
Ещё одна существенная деталь. Часто мэра воспринимают исключительно как хозяйственника. На мой взгляд, мэр, — это, прежде всего политик, политический менеджер. Он принимает решения по достаточно серьёзным вопросам. И, с этой точки зрения, регулярная смена мэров через прямые выборы — максимально эффективна. А для того, чтобы реализовывать наказы избирателей — необходимы реальные рычаги. Контроль и прозрачность деятельности градоначальников необходим. Но все инструменты отдавать на более высокий уровень — это тоже не выход из ситуации, потому что муниципальный уровень, по сути, школа мэров — это определённая кадровая скамейка, подготовка управленческих кадровых специалистов, которые могут в дальнейшем расти до регионального и даже федерального уровня. Если превратить мэра в полностью подконтрольную марионетку, то он не будет успевать набираться опыта. Соответственно, будет иметь поверхностное представление о региональных и федеральных управленческих решениях.
Сегодня ещё не до конца выстроена муниципальная вертикаль, в большинстве регионов отменены прямые выборы мэров; избрание муниципальных депутатов заменяется назначением и сдвинуто на районный и поселковый уровни. Ещё одна тенденция этого ряда — объединение районов вместе с городами в городские округа. Всё это позволяет губернаторам получить контроль над подчинёнными ветвями власти, но снижает статус и полномочия городских и районных руководителей. Эта проблема носит системный характер. Поэтому я являюсь сторонником такой теории: прежде чем вводить ограничения, запреты и передачу власти с одного уровня на другой, надо достаточно чётко всё просчитать.
Дмитрий СОСНИН
Политолог, координатор проекта «Муниципальная карта России: точки роста» Фонда Кудрина по поддержке гражданских инициатив
В течение десяти лет с 2005 по 2015 год в логике формирования вертикали власти и повышения управляемости территорий поступательно реализовывался сценарий сокращения количества мэров городов, избранных на прямых выборах населением. В результате наиболее распространённым стал вариант организации муниципальной власти, когда городом управляет избранный местными депутатами из своего состава глава города и нанятый по контракту «сити-менеджер». Однако сейчас модель с «сити-менеджерами» постепенно сходит на нет.
Если взять все городские округа России, а не только те, которые включает ЦИК «Рейтинг» в свою выборку, то по данным Минюста на 1 марта 2017 года из 572 городских округов в 390 из них (68%) уставами закреплена форма избрания главы города муниципальным представительным органом по результатам конкурсного отбора. Этот формат избрания был введён в 131-й Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» совсем недавно — в феврале 2015 года. В 132 городских округах (23%) сохраняется «двуглавая» модель: глава города vs глава городской администрации («сити-менеджер»). И только в 50 городских округах остались прямые выборы мэров — это всего 9%.
Данные Минюста показывают, что за последние два года произошёл массовый переход от управленческой схемы с «сити-менеджерами» в пользу избрания глав городов по результатам конкурса. Прежняя модель подспудно провоцировала конфликты (публичные и не публичные) между главой города, избранным из числа депутатов и формально являвшимся высшим должностным лицом, и «сити-менеджером», занимавшимся городским хозяйством и концентрировавшим в своих руках основные финансовые и организационные ресурсы. Неизбежно возникали вопросы: кто из них главный и как распределена политическая ответственность за ключевые управленческие решения и ситуацию в городе? Позиция назначенного по контракту главы городской администрации оказалась на практике неустойчивой, что приводило к их постоянной кадровой ротации. Можно сказать, что институт «сити-менеджеров» в российских условиях так и не состоялся.
Новая конкурсная форма выборов главы города, хотя внешне и кажется похожей на модель с «сити-менеджером», но, по крайней мере, она снимает проблему «двоевластия» в городском управлении. На мой взгляд, это позитивная тенденция, которая де-факто работает на усиление и упрочнение политического статуса городского руководителя. Хотя, безусловно, максимальную легитимность имеют только мэры, избранные на прямых выборах.
Не исключено, что количество мэров избранных непосредственно жителями, в ближайшее время всё-таки начнёт увеличиваться. Федеральный центр объективно заинтересован в повышении легитимности местной власти, в том, чтобы органы местного самоуправления брали на себя ответственность за состояние местных дел, а не перекладывали заботу о текущих крышах и не благоустроенных дворах на региональный и федеральный уровень. Ситуация, когда проблемы локального уровня решаются только в ручном режиме — путём обращения жителей на «прямую линию» президента, чревата ростом протестных настроений. Кроме того, именно города рассматриваются сейчас в качестве ключевых драйверов процесса социально-экономического развития страны в контексте повестки нового президентского срока. Включение резервов экономического роста городских экономик невозможно реализовать, не передав на уровень городского управления дополнительных экономических и политических ресурсов. Пока же у муниципалитетов системно забирали полномочие за полномочием, оставив полностью в их ведении, по большому счету, только вопросы благоустройства. Но вектор может измениться. И как один из сценариев нужно рассматривать усиление позиций мэров, по крайней мере, крупных городов. В этой связи, необходимо целенаправленно готовить соответствующие кадры. Примеры есть. С прошлого года на базе РАНХиГС и «Сколково» реализуется программа по обучению за счёт федеральных средств управленческих команд всех 319 моногородов России (100 из которых находятся в сложном социально-экономическом положении, так называемой, «красной зоне»). В ходе обучения команды приобретают компетенции стратегического планирования, проектной работы, осваивают инструменты привлечения инвестиций на территорию, поддержки малого и среднего предпринимательства, осваивают современные подходы к развитию городской инфраструктуры и лучшие практики благоустройства. И если вернуться к вопросу о «сити-менеджерах», когда они вводились, предполагалось, что нужно разделить в муниципалитете хозяйственные и политические должности. Но из специалистов по управлению городами не удалось создать настоящую профессиональную «корпорацию» в силу разных причин. В том числе и потому, что не была выстроена система их подготовки. Поэтому программы обучения управленческих команд, на мой взгляд, надо распространить не только на моногорода, но и, в первую очередь, на крупные города и агломерации, где запрос на профессиональные современные знания стоит ещё масштабнее. Необходимо сформировать систему подготовки и оценки эффективности городских управленцев, адекватную вызовам XXI века.
21 век только начался, а Россия уже успела перенести 3 грандиозных экономических потрясения. Вот и теперь мы ждем, когда наступит улучшение, и наш капризный «господин ВВП» (речь о валовом продукте!) медленно, но верно начнет набирать высоту. Вместе с ним будет расти наше благосостояние, а пока – мы строим планы на завтра, на неделю, на год. Читаем новостную хронику, интересуемся, где это пресловутое место, где всем хорошо, и думаем, почему мы все еще не там.
Почитайте работы американского психолога Маслоу. В одном из своих трактатов он проводит непосредственную связь между уровнем развития города (его инфраструктурой, климатом, экономикой, возможностью снабдить население рабочими местами) и возможностью продолжения рода. В развитых населенных пунктах удобнее начинать бизнес и делать карьеру, получать образование и даже отдыхать.
Россия, конечно, едина, но регионы внутри страны развиваются по-разному. Почему так происходит – это тема отдельного разговора. Наша цель выяснить, в каком городе нашего государства самый высокий уровень жизни, соответственно, где нам удобнее жить, воспитывать детей, учиться, работать. Так как этот вопрос вызывает огромный интерес у обычных граждан, его выяснением занимаются большинство рейтинговых агентств и социальных институтов.
Можно ли доверять рейтингу
Уровень доверия столь масштабному исследованию зависит от чистоты эксперимента, выбранных критериев оценки и статуса его организаторов. Вообще, это личное дело каждого – верить или не верить. В нашем случае при составлении рейтинга городов России по уровню жизни аналитики использовали несколько эффективных подходов, чтобы выдать адекватный результат. О лоббировании чьих-то интересов нет и речи, потому что:
- исследованием занимался Департамент социологии Финансового Университета (орган, действующий при Правительстве РФ);
- анализ проводился среди 38 крупнейших городов;
- учитывалось мнение обычны граждан, полученное при опросах, и сведения Росстата.
Оценка проводилась по важным критериям:
- социальная сфера: уровень благополучия, виды образовательных услуг, их доступность, эффективность сервиса здравоохранения;
- функциональность коммунальных служб, наличие в городе новостроек, аварийного жилья, качество дорог;
- миграционные показатели: соотношение количества людей, покинувших/переехавших в город и постоянных жителей, удовлетворенность важными сферами бытия, готовность уехать в другой регион.
Где в России жить хорошо
В аутсайдерах первой десятки числятся:
10: Оренбург (0,51%). Лидирует по уровню здравоохранения, качеству и строительству дорог, обслуживанию жилого фонда
9: Новосибирск (0,48%). Крупный промышленный центр, столица области с множеством достопримечательностей. Третий после Москвы и СПб по численности населения город РФ.
8: Красноярск (0,54%). Город-миллионник. Развиты гидроэнергетика, машиностроительная промышленности, цветная металлургия. Важный спортивный, образовательный центр.
7: Екатеринбург (0,55%). Крупнейшая транспортная развязка, соединяющая Север и Юг, Восток и Запад страны. Город-промышленник, четвертый по численности населения. Сосредоточено много престижных образовательных учреждений. Отличные перспективы для молодежи.
6: Челябинск (0,46%). Центр Южного Урала. Кладовая полезных ископаемых с хорошо развитой промышленностью. Много внимания уделяется экологии, научному прогрессу, улучшению качества автомобильных дорог. Негативный момент – низкий уровень средней зарплаты (около 30 тыс. руб.).
В пятерке лидеров:
Санкт-Петербург
Пятый пункт в рейтинге занимает Северная столица (0,61%). Город Петра Великого и революционных перемен. Он уникален по всем критериям, в т.ч., по месту нахождения, климату. Благодаря богатейшему историческому наследию, красоте и расположению на большой воде многие проводят аналогию с Венецией. Культурная столица стала любимым местом жительства для 5 млн человек. Российский мегаполис с развитой культурой, системой образования. Центр паломничества наших и иностранных туристов. Его разводные мосты сконструированы гениально, представляют собой уникальное зрелище на фоне белых ночей.
Краснодар
Чудесная столица российской житницы Кубани и 4 место рейтинга (0,65%). Строительство новых микрорайонов ведется бешеными темпами. Количество желающих навсегда остаться в южном городе увеличивается еще быстрее. Людей привлекает мягкий климат, теплая зима, возможность жить в 100 км от Черного моря и одновременно получить хорошее образование, иметь возможность открыть свой бизнес. В городе отмечено минимальное количество безработных.
Казань
Третий по качеству жизни город с индексом 0,66%. Правительство проводит в жизнь множество программ по улучшению благосостояния. Строят много новых дорог европейского уровня. В столице Татарстана находится один из самых старых Университетов, являющийся центром образования региона. Много внимания уделяется поддержанию культурного уровня национального большинства. Привлекает развитая инфраструктура. Об удовлетворенности жизнью высказались 96% опрошенных.
Москва
Златоглавая столица на 2-м месте (0,70%). Примерно 70% коренных жителей считают, что это самый благоприятный город для проживания в стране. Здесь представлены практически все отрасли народного хозяйства. Полным ходом идет реконструкция Москвы и области, темпы строительства предельно высоки. Красивейший город государства является еще и самым дорогим.
Тюмень
Сибирский город, главный в 72 регионе, обошел все малые и великие столицы центральных областей. Это не может быть ошибкой, хотя бы потому что граждане отдают Тюмени лидерство второй раз подряд. Конечно, первое место он занимает по сумме всех критериев. До абсолютного первенства ему еще далеко – лучшими по оценкам опрошенных граждан признаны уровень образования, коммунальное обслуживание и дорожно-строительное хозяйство.
Благодаря новому инструменту, городам можно ставить диагнозы.
Самара, Россия / фото: Istockphoto.com
Волгоград, Пермь, Самара — так выглядит тройка городов-миллионеров с самыми низкими показателями качества городской среды, если верить новому индексу. У первого дела обстоят хуже всего: состояние всех типов городских пространств Волгограда признано неудовлетворительным. Впрочем, есть и хорошая новость: теперь каждый может подробно разобраться в проблемах города и выяснить, что именно с ним не так.
Индекс подготовили специалисты КБ «Стрелка»: социологи, географы, экономисты и ГИС-аналитики, которые занимаются геопространственным анализом. В роли заказчика выступил Фонд Единого института развития в жилищной сфере АИЖК. Работа началась в октябре 2016 года и заняла около десяти месяцев. По словам его директора Анастасии Щербаковой, это первый в стране инструмент, который способен измерить все 1112 российских городов. Сейчас, в рамках тестирования, специалисты оценили все города с населением более 250 тысяч человек.
Индекс качества городской среды
«Такой большой охват не закладывался никем и никогда, — утверждает Щербакова. — Проблема заключается в том, что в России чем меньше город, тем меньше про него информации. Для столиц регионов все собирают данные, для Москвы и Санкт-Петербурга тоже, потому что это города федерального значения. А про остальные никто ничего не знает».
Исключительных нет
Создатели проекта обращают внимание на терминологию и просят не называть индекс рейтингом. Они не преследовали цель расставить все города в определённом порядке и объявить лидера. Индекс качества городской среды — это система, которая, в первую очередь, позволяет подробно изучить состояние населённых пунктов и выявить их слабые места.
Для оценки городов была разработана матрица. Итоговый балл каждого города формируется из показателей по шести типам пространств: «Жильё и прилегающие пространства», «Уличная инфраструктура», «Озеленение и водные пространства», «Социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства», «Общественно-деловая инфраструктура и прилегающие пространства» и «Общегородское пространство». Каждый из них оценивается по пяти критериям: безопасность, комфорт, экологичность, идентичность и разнообразие, а также современность среды. Баллы по ним выставлялись в зависимости от показателей, основанных на конкретных городских данных. Например, степень безопасности общественно-деловой инфраструктуры города зависит от освещённости улиц, подъездов и набережных. Если этот показатель оказался низким, то городу нужно уделить вопросу безопасности особое внимание. Данные по каждому индикатору оцениваются по десятибалльной шкале. Сумма баллов по всем критериям складывается в общую оценку города.
Состояние городской среды, Тамбов
В зависимости от итогового балла состоянию городской среды присваивается соответствующая оценка: «плохое» (0–150 баллов), «удовлетворительное» (150–200), «хорошее» (201–250) и «исключительное» (251–300). Наивысшую оценку пока не получил ни один из городов, а набрать более двухсот баллов удалось лишь Москве.
Чтобы избежать сравнений несопоставимых населённых пунктов друг с другом, эксперты КБ «Стрелка» распределили все города по категориям в зависимости от численности их населения и климатических характеристик. Поэтому нельзя утверждать, что результат Москвы выше результата Таганрога: эти города представлены в разных группах.
О чём говорят снимки деревьев из космоса
По словам Анастасии, команда проекта проанализировала 150 городских рейтингов, индексов и стандартов со всего мира. На основе этой работы была сформирована огромная база, в которую попало примерно 700 индикаторов. Из них были отобраны тридцать, которые соответствуют четырём критериям: данные по ним доступны во всех 1112 городах, они ежегодно обновляются, ими нельзя манипулировать и их можно собрать единым способом. Все остальные показатели этот фильтр не прошли. Данные по городам будут обновляться ежегодно, и каждый раз специалисты будут пополнять или заменять список индикаторов.
Для оценки качества среды авторы проекта использовали данные геоинформационных систем, спутниковые снимки различных спектральных каналов, открытые данные и государственную статистику. Например, для расчёта индекса идентичности и разнообразия общегородских пространств команда использовала фотографии из социальных сетей. Благодаря геотегам специалисты вычисляли количество снимков, сделанных в той или иной точке населённого пункта. Высокая концентрация фотографий у конкретного объекта говорит о его важности для города. Чем больше таких мест и чем больше сделано около них снимков, тем выше уровень соответствующего индикатора.
Уличная инфраструктура, Волгоград
Для пятнадцати индикаторов эксперты из разных центров КБ «Стрелка» вычислили данные самостоятельно. Среди них, например, показатели уровня озеленения городов, пешеходной доступности и разнообразия функций в жилых зонах. Спутниковые снимки позволили оценить состояние растений в городе.
«Существуют так называемые дешифрованные данные зондирования Земли, — рассказывает Анастасия. — Например, космические снимки, сделанные определённым способом, позволяют оценить качество озеленения городов. Правильно настроив спектральный канал, можно определять уровень хлорофилла в листве деревьев. Чем выше концентрация хлорофилла, тем здоровее растения. По таким показателям мы можем судить об экологии городов».
Для надёжности полученные результаты проверили в пяти тестовых городах: Саратове, Иванове, Калуге, Омске и Владивостоке. Там были проведены социальные опросы среди местных жителей и несколько натурных исследований. Их результаты сравнили с теми данными, которые были рассчитаны с помощью индикаторов. В итоге команде пришлось отказаться лишь от одного показателя — количества ночных магазинов и заведений как индикатора, который мог бы сигнализировать о проблемах безопасности в центре города. Остальные прошли испытание.
Чем больны города
Все города разделены по размерно-климатическим группам
Создатели индекса пошли от обратного и сосредоточились на поиске недостатков городов и их слабых мест. Именно на них городским властям стоит обратить внимание в первую очередь. Создатели индекса сравнивают свой продукт с медицинским экспресс-тестом, который позволяет обнаружить источник болезненного синдрома и сосредоточиться на его лечении. По словам Щербаковой, была намеренно установлена довольно высокая планка в 151 балл из 300 для перехода от плохого состояния среды к удовлетворительному. Она отмечает, что отобранные для проекта индикаторы являются базовыми с точки зрения качества среды, и если город не набирает даже половины баллов, то это уже плохой показатель. Кстати, наибольшие проблемы города испытывают с озеленением и водными ресурсами.
«Например, если я хочу открыть питомник и выращивать деревья, то мне достаточно посмотреть показатели качества зелёных насаждений, — размышляет Щербакова. — Если в городе плохая зелень, то я туда, разумеется, не пойду. Деревья растут двадцать лет, и, как бы я их ни удобряла и ни ухаживала за ними, если в городе плохая экология — почва, воздух, вода, — я ничего не смогу с этим сделать».
Текст: Кирилл Головкин
